IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con decreti del 28 marzo e 24 maggio 1991 il g.i.p. presso il
tribunale di Bari disponeva il giudizio nei confronti di Lafronza
Vincenzo e Malcangio Salvatore per i reati di concorso in truffa
aggravata in danno dell'E.A.A.P. e di falso in scrittura privata,
nella rispettiva qualita' di funzionario responsabile dell'ente e di
aggiudicatario di forniture di reattivi chimici all'impianto di
Fortore di detto ente, il Lafronza anche dei reati di cui agli artt.
479 e 328 del c.p. ed il Malcangio altresi' dei reati di falsa
fatturazione e d'inadempienza di pubblica fornitura.
All'udienza del 18 settembre 1991 il difensore del Malcangio,
munito di procura speciale, chiedeva per il proprio assistito
l'applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 del c.p.p. ed il
tribunale, disposta la separazione del giudizio nei confronti del
Lafronza, provvedeva in conformita' dopo aver acquisito il consenso
ed il fascicolo del pubblico ministero; nel processo a carico del
suddetto Lafronza il difensore ha di seguito eccepito
l'incostituzionalita' dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p. nella
parte in cui non prevede l'incompatibilita' a partecipare al giudizio
del giudice che per qualsiasi causa abbia preso conoscenza
nell'esercizio delle sue funzioni di atti delle indagini preliminari,
come indubitabilmente e' accaduto nella specie per il tribunale, che
in sede di applicazione della pena al Malcangio ha di necessita'
acquisito il fascicolo del p.m. e sugli atti in esso contenuti ha
fondato la decisione ex art. 444 del c.p.p. Sentite le parti e
premesso che il difensore dell'imputato ha fatto implicito
riferimento ai parametri fissati negli artt. 76, 77 e 25 della
Costituzione, che si assume violati in quanto la fattispecie
evidenzierebbe la lesione del principio di piena attuazione del
sistema processuale accusatorio di cui alla legge-delega 16 febbraio
1987, n. 81, e di quello del rispetto del giudice naturale, attesa
l'accentuata "terzieta'" del giudice in tale sistema e la conseguente
esigenza di assicurare la certezza dell'imparzialita' dello stesso
attraverso l'esclusione di una valutazione preconcetta sul merito.
Cio' premesso, il tribunale rileva che per il caso in esame devono
trovare applicazione i principi gia' dettati dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 496 del 15-26 ottobre 1990.
Pur sottolineando che "il rilievo assegnato alla terzieta' del
giudice e' stato significativamente accentuato con la previsione che
il giudice della fase del giudizio non debba conoscere gli atti
compiuti durante le indagini preliminari", la Corte ha precisato che
nell'ottica della delega (art. 2, direttiva n. 67) "non ogni
attivita' precedentemente svolta vale a radicare l'incompatibilita'",
ma che certamente questa si sostanzia, nei casi non specificamente
previsti dalla normativa, quando il giudice nelle precedenti fasi
abbia compiuto una valutazione di contenuto dei risultati delle
indagini preliminari.
Orbene, se cio' consente di affermare che la mera conoscenza degli
atti del fascicolo del p.m. non comporta di per se'
l'incompatibilita' denunciata (e' sub iudice la questione di
legittimita' costituzionale dello stesso art. 34, secondo comma, del
c.p.p., riferita al giudice del riesame), e' per contro
manifestamente fondato il rilievo sull'incompatibilita' allorche' il
giudice e' stato gia' chiamato ad esprimere comunque una valutazione
sul merito dei fatti e sulla fondatezza o meno delle relative
imputazioni. E' quanto incontrovertibilmente avvenuto nel caso di
specie, posto che il tribunale, considerando la posizione del
coimputato Malcangio, ha preso piena conoscenza degli atti
dell'indagine preliminare ed ha espresso il proprio convincimento in
ordine alla sussistenza ed alla qualificazione giuridica dei fatti,
anche in relazione alle aggravanti contestate, escludendo altresi'
che ricorressero i presupposti per l'applicazione dell'art. 129 del
c.p.p.
Tale situazione consente di rilevare l'inevitabile condizionamento
del giudice rispeto al successivo giudizio cui e' chiamato sugli
stessi fatti nei confronti del coimputato.
La questione e' rilevante per la composizione del collegio nelle
persone degli stessi giudici che hanno preso parte nel giudizio di
applicazione della pena su richiesta della parte.